Итак, если после заключения кредитного договора до установленного договором момента предоставления суммы кредита не возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такая сумма не будет возвращена в срок, на основании которых банк мог отказать в предоставлении кредита, заемщик вправе требовать предоставления ему оговоренной в договоре денежной суммы. В случае же нарушения данного права заемщик может предъявить требование о понуждении банка к совершению предусмотренных кредитным договором действий, а также возложения на него ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. законной неустойки. Судебной практикой изложенный нами подход игнорируется, исключая возможность не только начисления процентов на сумму непредоставленного кредита, но и, в принципе, истребования суммы кредита. Обратимся к примеру п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65). Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили. Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил, и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе, и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Подобные аргументы в обоснование своей позиции изложил В.В. Витрянский, проводя четкую границу между обязательством по предоставлению кредита и обязательством по его возврату. Он считает, что "указанные обязательства разнятся по своей правовой природе: первое из них... представляет собой обязательство по передаче имущества, имеющее своим объектом денежные средства... и преследующее цель эффективного использования указанных денежных средств в имущественном обороте, что предполагает получение соответствующего прироста денежной суммы; второе... относится к обычным денежным обязательствам, исполнение которых состоит в уплате денежного долга, включая в качестве его составной части и прирост, который дает использование денежных средств в имущественном обороте". Другими словами, ученый определяет обязательство по передаче кредита как неденежное обязательство. Такая позиция поддерживается и другими российскими учеными. Так, Л.А. Новоселова, рассматривающая обязательство по предоставлению кредита как неденежное, пишет: "Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве предоставить кредит цель передающей деньги стороны - приобрести право требовать их возврата от должника...". Напротив, Р.И. Каримуллин говорит о том, что в обязательстве по предоставлению кредита "деньги используются в качестве средства погашения долга банка перед заемщиком". По этой причине он определяет обязательство кредитора по передаче капитала как денежное. Тем не менее, это не помешало Р.И. Каримуллину на основании ст. 821 ГК РФ прийти к выводу о невозможности истребования суммы кредита от банка, поскольку отсутствует и практическая, и теоретическая необходимость в признании на стороне кредитора обязанности по оставлению кредита у заемщика. Последнее, как нам представляется, сводит на нет все его умозаключения о денежном характере обязательства по предоставлению кредита. В.В. Витрянский в обоснование своей позиции о невозможности заемщика настаивать на принудительной реализации принадлежащего ему права предлагает иные аргументы, основанные, как уже отмечалось, на неденежном характере обязательства по предоставлению кредита. Так, он отмечает, что предмет обязательства по передаче кредита "состоит в совершении банком-кредитором действий по передаче заемщику денежных средств..., представляющих собой абсолютно заменимые вещи, определенные родовыми признаками (наличные деньги), или права требования к соответствующему банку (безналичные денежные средства)". При этом ученый делает оговорку, что в российском законодательстве существует лишь одно исключение, когда обязательство по передаче имущества может быть исполнено в принудительном порядке - ст. 398 "Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь" ГК РФ. Под это исключение, как отмечает В.В. Витрянский, обязательство по передаче денежных средств не подпадает. Несмотря на невозможность истребования денежных средств по обязательству предоставления кредита на основании ст. 398 ГК РФ, в юридической литературе высказывается мнение о возможности такого истребования на основании других норм права. В частности, Р.С. Бевзенко указывает на возможность применения ст. 12 ГК РФ, содержащей указания на такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Он полагает, что данный способ имеет универсальный характер, а ст. 398 ГК РФ выступает частным случаем подобного способа защиты. Возможность истребования кредита обусловливается, по мнению Р.С. Бевзенко, и характером предмета, поскольку деньги обладают "высшей степенью... заменимости", они всегда остаются в обороте, и в отношении них принцип genera non pereunt (род не погибает) обладает абсолютной силой. Таким образом, ученый приходит к выводу, что "требовать от банка перечисления денежных средств... возможно", что "объясняется и принадлежностью денег к родовым вещам, и спецификой собственно банковской деятельности - предполагается, что у банка деньги есть всегда".

Заказать аналогичную работу

Каталог докладов, эссе

Узнайте цену написания своей работы

Похожие работы:

• О возможности понуждения банка к исполнению его обязанности предоставить кредит
Итак, если после заключения кредитного договора до установленного договором момента предоставления суммы кредита не возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что такая сумма не будет ...


• Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению
Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки: - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, и судебные приказы - в течение т...


• Понятие ликвидности банка и роль Банка России в регулировании деятельности коммерческих банков
Термин «ликвидность» произошел от латинского слова, что означает жидкий, текущий, и, исходя из буквального смысла, часто понимается как легкость реализации, быстрая конвертация материальны...


• Кредит
Логика экономической деятельности требует, чтобы деньги постоянно находились в обороте. При этом у одних экономических агентов накапливаются некоторые излишки средств либо за счет того, что они тратил...


• Деньги и кредит
Предприниматели в своей хозяйственной деятельности постоянно имеют дело с денежными единицами своей страны и иностранных государств. Деньги — историческая категория, присущая товарному производству. Д...